El presidente de la Corte Suprema de Justicia, Mauricio Lenis, pidió al senador y excandidato presidencial Iván Cepeda que aclare el alcance de su llamado a la “desobediencia civil”, una expresión que ha generado controversia política e institucional en el contexto de la transición hacia el gobierno de Abelardo de la Espriella. Lenis señaló que, hasta ahora, el planteamiento de Cepeda no ha pasado de una manifestación pública y necesita mayor precisión para la ciudadanía.
Lenis pide claridad sobre el concepto de desobediencia civil
“Este es un tema complejo. Realmente la desobediencia civil implica acciones concretas”, afirmó Lenis al referirse a las declaraciones de Cepeda. El presidente de la Corte Suprema indicó que lo que se ha percibido hasta el momento es una manifestación general, pero no un desarrollo concreto sobre lo que implicaría ese llamado ni cómo podría traducirse en acciones públicas.
Lenis destacó el alcance constitucional de la figura de desobediencia civil, que según su interpretación está asociada al cumplimiento del ordenamiento constitucional, no a su desconocimiento. “Nosotros esperamos que en esto haya claridad porque finalmente la desobediencia civil es para que el ordenamiento constitucional se cumpla, para que todas estas reglas o pautas que están en la Constitución y ordenamientos generales se cumplan”, sostuvo.
Origen de la controversia
El pronunciamiento se produce después de que Cepeda defendiera la idea de una “desobediencia civil pacífica” frente a eventuales decisiones que, según su postura, pudieran ir contra el pueblo o afectar la soberanía nacional. La controversia se intensificó tras sus declaraciones posteriores a la victoria de Abelardo de la Espriella y en medio de la reorganización de la izquierda para pasar a la oposición.
El senador ha cuestionado la posesión de De la Espriella debido a su nacionalidad estadounidense y ha planteado dudas sobre posibles vínculos con organismos de seguridad o inteligencia de ese país. Según Cepeda, estos puntos deben aclararse porque comprometerían las condiciones de soberanía para ejercer la Presidencia.
Lenis: no hay incumplimiento normativo
El presidente de la Corte Suprema también señaló que, por ahora, no advierte un incumplimiento normativo que justifique recurrir a la desobediencia civil. “Particularmente, yo hasta ahora no veo ninguna circunstancia de aspectos de la regulación que estén siendo incumplidos y que motiven a que hagamos este tipo de acción para que se pueda cumplir”, afirmó Lenis.
Esta afirmación introduce un punto central en la discusión: la diferencia entre una advertencia política y una acción concreta dentro del marco institucional. Lenis no descalificó el debate, pero dejó claro que corresponde a Cepeda explicar el alcance de su llamado, sus fundamentos y las consecuencias para quienes pudieran acogerlo en el escenario público.
“Pero eso ya corresponde al fuero del candidato presidencial y él deberá explicar de mejor manera lo que implica para la ciudadanía ese llamamiento que él ha hecho”, añadió Lenis, trasladando la responsabilidad política y comunicativa al excandidato.
Impacto en el ámbito político
El debate no solo ha tenido respuesta desde sectores políticos contrarios a Cepeda, sino que también ha generado ruido en la izquierda y en el Pacto Histórico, donde algunas voces han advertido que esta figura puede causar confusión en la ciudadanía, especialmente después de un proceso electoral cuyo resultado fue aceptado por el propio excandidato.
La discusión se cruza con decisiones judiciales y administrativas sobre la doble nacionalidad del presidente electo. El Tribunal Superior de Bogotá rechazó una tutela que buscaba impedir la aspiración de De la Espriella por tener nacionalidad estadounidense, mientras que el Consejo Nacional Electoral había negado la solicitud de revocar su candidatura por ese motivo.
Perspectivas futuras
Bajo este contexto, el presidente de la Corte Suprema advirtió sobre la necesidad de precisar qué se entiende por desobediencia civil, cuáles serían sus fundamentos y por qué se consideraría aplicable en las circunstancias actuales. Para Lenis, esta claridad es clave porque la ciudadanía necesita saber qué implicaciones tendría un llamado de ese tipo.
La polémica queda abierta en un momento de alta sensibilidad política, marcado por el cambio de gobierno, la entrada de Cepeda a la oposición y las diferencias internas sobre la forma de enfrentar la nueva etapa. Mientras tanto, Lenis deja planteado un punto jurídico de fondo: si no hay una regulación incumplida que motive esa acción, el llamado requiere una explicación más precisa antes de pasar del discurso político a un mensaje dirigido a la ciudadanía.
