Error conceptual en cálculo del salario mínimo 2026: debate sobre productividad y salario vital
La discusión sobre el incremento del 23% del salario mínimo para el año 2026 continúa generando controversia en Colombia, especialmente después de que el Consejo de Estado suspendiera provisionalmente sus efectos. Este ajuste salarial, fijado en diciembre pero ahora en revisión, ha revivido el debate sobre los factores considerados para su determinación.
Nuevo criterio: salario vital y productividad
Por primera vez, el Gobierno invocó el concepto de salario vital para definir la fórmula del incremento, un movimiento que ha causado polémica entre analistas económicos. Los defensores del aumento argumentan que, durante años, el salario mínimo creció menos que la productividad laboral, violando la regla básica de que los salarios deberían aumentar junto con la productividad económica.
Según el economista Daniel Ossa, citado por el presidente Gustavo Petro en redes sociales para defender el ajuste, "la economía creció, pero el pedazo del pastel para quienes ganan el mínimo se achicó". Ossa sostiene que cerrar la brecha entre salario y productividad es fundamental para repartir mejor el crecimiento económico.
La crítica: error metodológico
Frente a este planteamiento, otros analistas económicos han señalado un error conceptual en los cálculos que cambiaría completamente las conclusiones. El economista José Pulido argumenta que Ossa utiliza en sus cálculos la productividad por hora trabajada de la OCDE, metodología que considera reasignaciones sectoriales.
Sin embargo, Pulido señala que "el salario mínimo en Colombia no es por hora (como en Estados Unidos) sino mensual por trabajador". Por tanto, según su análisis, la comparación justa debería hacerse con el producto por trabajador o con el salario mínimo real por hora trabajada.
Al realizar esta corrección metodológica, las conclusiones cambian dramáticamente, según Pulido, dejando sin sustento el argumento del ajuste del 23%.
Confusión entre conceptos económicos
El economista Mateo Castaño también ha criticado los fundamentos del cálculo, señalando una confusión entre la productividad total de los factores (PTF) y la productividad laboral. Castaño explica en redes sociales que la productividad laboral incluye qué tan productivo es un trabajador considerando el capital disponible, mientras que la PTF descuenta los incrementos en inputs de capital y trabajo.
"Por eso los incrementos salariales se anclan a la PTF y no a la productividad laboral", afirma Castaño, explicando que si un trabajador es más eficiente porque tiene más capital disponible, quien debe capturar el retorno adicional es quien proporcionó ese capital.
Implicaciones del debate
Este debate técnico tiene implicaciones prácticas importantes:
- La validez del aumento del 23% del salario mínimo para 2026
- La metodología que debe usarse para futuros ajustes salariales
- La relación entre crecimiento económico y distribución del ingreso
- La implementación del concepto de salario vital en la legislación colombiana
Mientras tanto, el Gobierno mantiene su posición de defender el incremento, argumentando que busca mejorar los ingresos de quienes reciben salario mínimo en Colombia. La discusión continúa en medio de advertencias de comerciantes sobre posibles efectos en la estabilidad del mercado laboral y de análisis sobre el uso político de la decisión del Consejo de Estado.
