La visión idealista que precedió a décadas de represión en Irán
En el año 1979, Richard Falk, profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Princeton, publicó una columna de opinión titulada Trusting Khomeini. Este texto, ampliamente debatido en su momento, ha resurgido en redes sociales tras el reciente ataque contra el sucesor de Jomeini, el ayatolá Alí Jameneí, una figura igualmente temible, misógina y sanguinaria.
Perlas de optimismo en un contexto oscuro
El escrito de Falk está repleto de afirmaciones que hoy resultan sorprendentes. Para el académico, Jomeini tenía una reputación de "fanático, reaccionario y prejuiciado" que, según él, "resultó sin duda y felizmente falsa". Falk imaginó un entorno iraní poblado por "individuos moderados y progresistas" y concluyó que Irán ofrecería "un modelo desesperadamente necesario de gobernanza humana para un país del Tercer Mundo".
Esta perspectiva optimista fue compartida por otros intelectuales influyentes. Kate Millet, ícono feminista, participó en una manifestación del Día Internacional de la Mujer en Teherán en 1979, creyendo que los ayatolás serían abiertos y tolerantes con las mujeres, a diferencia del depuesto Sha de Irán.
De manera similar, Michel Foucault, referencia obligada en la literatura académica progresista latinoamericana, compartía la convicción de un entorno respetuoso y comprensivo hacia mujeres y comunidad LGBTQ+ en el nuevo régimen iraní.
Las sangrientas consecuencias de la visión idealizada
Esta "visión de ungidos" -intelectuales influyentes que no se responsabilizan por las consecuencias de las ideas que promueven- tuvo secuelas devastadoras. Los partidos de izquierda iraníes, que habían florecido durante el gobierno del Sha y su padre, transmitieron una visión candorosa de Jomeini quien, una vez en el poder, procedió a aniquilarlos.
El partido Tudeh, de orientación comunista pro-soviética, fue acusado en 1983 de espiar para la URSS. La respuesta del régimen fue contundente: prohibición, desmantelamiento y ejecución de casi todos sus militantes.
En 1988, la teocracia iraní ordenó reexaminar la situación de los presos políticos, resultando en la ejecución inmediata de miles de personas en los infames "juicios" sumarios. El silencio impuesto fue tan efectivo que, como se ha documentado, "ningún periodista occidental se enteró y ningún académico lo discutió" en su momento.
La realidad cotidiana bajo el fundamentalismo
La película Leer a Lolita en Teherán, basada en la novela autobiográfica de Azar Nafisi, ilustra vívidamente la vida bajo el régimen. La historia sigue a una profesora universitaria de literatura que, harta de la censura y opresión, renuncia a su cargo para organizar un club de lectura clandestino en su casa.
Semanalmente, ella y sus alumnas se reúnen para leer clásicos prohibidos como la novela de Nabokov. En este oasis de libertad, las mujeres pueden descubrir sus cabellos y hablar abiertamente sobre sus vidas, sueños, frustraciones, matrimonios forzados y la asfixia bajo el fundamentalismo islámico. Muchas de estas mujeres, incluida la propia Nafisi, terminaron emigrando del país.
Un régimen que debería ser historia
Este gobierno represor, sacerdotal y misógino ha expulsado a numerosas personas al extranjero y ha asesinado o torturado a miles en la oposición. Ha demostrado con creces ser ilegítimo y peligroso, planteando la pregunta fundamental: ¿por qué en el siglo XXI sigue existiendo tal sistema?
Si el sistema internacional de derechos humanos supuestamente universales carece de mecanismos efectivos de protección contra tales regímenes, las meras plegarias resultan insuficientes. Como pregunta una constitucionalista española: "¿Qué hacemos con la población masacrada durante tanto tiempo?"
El ex primer ministro italiano Matteo Renzi, de centro y opuesto a la derechista Giorgia Meloni, ha señalado: "Nadie está a favor de la guerra, pero el ataque a Irán ha sido lo correcto (pensando) en las jóvenes iraníes". Esta posición transversal ilustra la complejidad de una situación que no puede resolverse mediante simplificaciones ideológicas.
Las víctimas celebran el cambio
Al igual que ocurrió con la diáspora venezolana que celebró la caída del dictador Maduro -aliado y compinche de Jameneí-, la población exiliada iraní también aplaude el fin de la dictadura teocrática. Sus banderas se unen simbólicamente a las de Israel y Estados Unidos en este contexto.
Es importante reconocer que Donald Trump es ampliamente considerado como autócrata, pendenciero y corrupto, y que Benjamin Netanyahu podría superarlo en algunos aspectos. Sin embargo, esto no debe oscurecer el hecho de que, en Venezuela e Irán -y pronto quizás en Cuba-, la administración estadounidense está haciendo "lo que tocaba", según la perspectiva de las víctimas directas de estos regímenes.
Estas víctimas, que han sufrido y calibrado personalmente el daño causado por sus sátrapas, festejan la caída con una autoridad moral que les sobra. Además, vale destacar que el "cowboy global" no encerró a Maduro en Guantánamo ni en el centro de torturas caraqueño conocido como El Helicoide, sino que lo entregó a la Fiscalía de Nueva York.
El silencio cómplice y la responsabilidad intelectual
La extrema izquierda española, por ejemplo, ha disfrutado de jugosos contratos financiados por Irán en asociación con el chavismo para promover la revolución latinoamericana, manteniendo un silencio cómplice sobre los horrores del régimen teocrático.
Como anota Thomas Sowell en su obra Intellectuals and Society: "Los intelectuales tienen un enorme interés emocional y egoísta en sus visiones idealistas. Socavaron los estándares objetivos... las ideas que difunden rara vez resisten el escrutinio, mucho menos la realidad".
Cuarenta y siete años después de aquel optimismo inicial, la teocracia iraní finalmente parece estar desmoronándose. Como señalan algunos observadores: "El ayatolá ya no está. La antipatía hacia Trump no impide querer liberar a las mujeres iraníes". El camino hacia la libertad, sin embargo, sigue estando plagado de complejidades y contradicciones que desafían las simplificaciones ideológicas.
