Debate de la 'Gran Consulta' expone fractura sobre futuro de la JEP en Colombia
El debate de la denominada 'Gran Consulta por Colombia' registró uno de sus momentos más álgidos cuando los precandidatos presidenciales confrontaron sus posturas sobre la posible prórroga de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP). La discusión, transmitida por Blu Radio, evidenció una profunda división ideológica que partió al grupo de aspirantes en dos bloques claramente definidos.
La pregunta que dividió las aguas
Los precandidatos fueron consultados específicamente sobre si, en caso de llegar a la Presidencia de la República, extenderían el funcionamiento de la JEP más allá del plazo inicialmente establecido. Este tribunal, creado en el marco del acuerdo de paz con las FARC, comenzó sus operaciones en 2017 con un mandato inicial de 15 años, que culminaría en 2032, aunque contempla la posibilidad de una prórroga adicional de cinco años hasta 2037.
La oposición frontal: "Sinvergüencería" y "tribunal de impunidad"
Del lado de los opositores a cualquier extensión, la senadora Paloma Valencia fue categórica al afirmar que "la JEP es un tribunal de impunidad", estableciendo una línea roja infranqueable frente a su continuidad. En la misma posición se ubicó Vicky Dávila, quien empleó un lenguaje aún más contundente:
"Obviamente no. ¿Cómo vamos a prorrogar esa sinvergüencería? Se han gastado casi 4 billones de pesos y... ¿dónde está la reparación? ¿Qué han hecho por las víctimas? Fue una justicia hecha a la medida de las FARC. No la vamos a acabar, pero tampoco la vamos a prorrogar".
Dávila solicitó incluso más tiempo para debatir el tema, manifestando visible desacuerdo con quienes apoyaban la extensión, y añadió: "Uno no necesita 10 años para saber que las FARC fueron secuestradores y reclutadores de niños. Eso lo sabemos desde el día cero". A esta posición se sumó Juan Manuel Galán, quien según la votación expresada durante el debate, rechazó rotundamente la posibilidad de extender el tribunal.
Los defensores: institucionalidad y justicia transicional
En el polo opuesto, varios precandidatos defendieron la continuidad de este mecanismo de justicia transicional. David Luna argumentó desde la perspectiva institucional: "Soy un liberal demócrata. Respeto la división de poderes y en la JEP hay jueces de la República, a quienes debemos exigirles para que cumplan con sus procesos y se conozca la verdad. Tienen que completar esos juicios para que se conozca la verdad".
Por su parte, Juan Daniel Oviedo destacó el carácter histórico del mecanismo: "La JEP es la representación de la justicia transicional. Después de 70 años de matarnos por pensar distinto, necesitamos esclarecer la verdad". En esta misma línea se posicionaron Enrique Peñalosa, Mauricio Cárdenas y Aníbal Gaviria, quienes según lo manifestado en el debate, respondieron afirmativamente a la posibilidad de prorrogar la JEP.
Dos visiones irreconciliables
La pregunta sobre la JEP se convirtió en una de las pocas que generó un enfrentamiento directo entre los precandidatos durante todo el encuentro. Más allá de los matices particulares, el choque evidenció dos visiones fundamentalmente opuestas:
- Una posición que considera al tribunal como una institución costosa e ineficaz, que no ha cumplido adecuadamente con su mandato de reparación a las víctimas y que por tanto no merece ser extendida.
- Una perspectiva que defiende su continuidad como pieza fundamental para cerrar el ciclo histórico de violencia en Colombia, garantizando procesos de verdad y justicia que permitan una reconciliación nacional duradera.
Este debate sobre la JEP no solo reveló las profundas diferencias entre los aspirantes presidenciales, sino que también anticipa lo que será uno de los temas centrales de la campaña electoral hacia 2026, donde la implementación de los acuerdos de paz y los mecanismos de justicia transicional seguirán siendo puntos de controversia y discusión nacional.
