Miguel Uribe Londoño denuncia hostigamiento de Paloma Valencia a su hijo en sus últimos meses
El escenario político colombiano se ha visto sacudido por las fuertes declaraciones del candidato presidencial Miguel Uribe Londoño, quien ha acusado directamente a la senadora Paloma Valencia de haber hostigado a su hijo, el fallecido senador Miguel Uribe, durante los últimos meses de su vida. Estas revelaciones han abierto un nuevo capítulo de tensiones internas dentro del partido Centro Democrático, exponiendo conflictos que trascendieron lo político para convertirse en enfrentamientos personales.
Un testimonio cargado de dolor y denuncia
En una entrevista exclusiva con el medio internacional El País, Uribe Londoño no dejó lugar a dudas sobre su posición respecto a la conducta de Valencia hacia su hijo. "Paloma fue una mujer que hostigó mucho a Miguel, lo trató muy mal, en sus últimos meses de vida y especialmente en el último mes", afirmó con contundencia el dirigente político. Según su relato, estos comportamientos se presentaron de manera reiterada mientras ambos compartían espacios dentro de la campaña interna del partido.
El candidato describió un ambiente de alta tensión entre los precandidatos del Centro Democrático, donde las diferencias políticas se trasladaron al plano personal de manera significativa. "Estas situaciones ocurrieron mientras compartían espacios dentro de la campaña interna, lo que, según su opinión, afectó directamente a su hijo", explicó Uribe Londoño, quien considera que el trato recibido por su hijo tuvo consecuencias emocionales importantes durante un período especialmente vulnerable.
Conflictos que se extienden más allá
Las acusaciones no se limitaron únicamente al trato hacia su hijo fallecido. Uribe Londoño también señaló que Valencia mantuvo una actitud similar hacia su persona: "Después conmigo tampoco fue amable", aunque intentó restar importancia a este aspecto y aseguró que no guarda rencor personal por lo sucedido. Esta matización contrasta con la fuerza de sus declaraciones iniciales sobre el hostigamiento hacia su hijo.
El dirigente reveló además que su relación con Valencia no era reciente, sino que se remonta a doce años atrás, cuando él dirigía el Centro Democrático en Bogotá. "A Paloma sí, pues tuve la oportunidad de conocerla. Además, la conozco desde hace doce años, desde que yo dirigí el Centro Democrático en Bogotá", precisó Uribe Londoño, estableciendo así una historia de interacciones previas que contextualizan el actual conflicto.
Críticas al funcionamiento interno del partido
Las declaraciones sobre el presunto hostigamiento se suman a una serie de cuestionamientos que Uribe Londoño ha realizado sobre el funcionamiento interno del Centro Democrático. El candidato ha expresado inconformidades por cambios en las reglas del proceso interno y decisiones tomadas desde la dirección del partido, encabezada por el expresidente Álvaro Uribe Vélez.
En términos contundentes, Uribe Londoño describió la estructura de poder dentro del partido: "El partido es de él. Él es un caudillo, él es el dueño del Centro Democrático. Allá se hace lo que él quiere. Allá no se respetan los estatutos". Estas palabras reflejan una profunda insatisfacción con lo que percibe como un manejo arbitrario de las normas y procedimientos partidistas.
Exclusión y crecimiento electoral
Uribe Londoño también abordó el tema de su exclusión del partido, vinculándolo directamente con su crecimiento en las encuestas de intención de voto. Según su testimonio, este aumento en popularidad generó incomodidad entre algunos sectores del Centro Democrático, culminando con su expulsión el 1 de diciembre.
"El señor Uribe, el 1 de diciembre, resuelve decir: 'Voy a expulsar a Miguel del proceso'. No tenía por qué, porque yo no había renunciado", afirmó el candidato, quien insiste en que no busca confrontaciones directas a pesar de la contundencia de sus declaraciones. Sin embargo, sus palabras han vuelto a poner en el centro del debate político las tensiones que marcaron la interna del principal partido de oposición en Colombia.
Estas revelaciones ocurren en un contexto electoral sensible, donde las dinámicas internas de los partidos adquieren especial relevancia pública. El caso expone no solo conflictos personales entre figuras políticas destacadas, sino también cuestionamientos estructurales sobre el funcionamiento democrático al interior de una de las fuerzas políticas más importantes del país.
