Corte Suprema sanciona uso indebido de inteligencia artificial en proceso judicial
La Corte Suprema de Justicia emitió un severo llamado de atención a un juez que utilizó de manera inapropiada herramientas de inteligencia artificial para construir un borrador de sentencia condenatoria antes de que el juicio hubiera culminado. El alto tribunal revocó un fallo de tutela que favorecía al magistrado y protegió los derechos fundamentales del procesado, tras verificar que el borrador elaborado con IA fue incorporado al expediente digital cuando aún faltaban los alegatos finales.
Uso desbordado de tecnologías en el ámbito judicial
"El despacho ya había proyectado su decisión con apoyo de una herramienta de IA que hizo la valoración probatoria y jurídica del caso, lo que desborda los usos permitidos de estas tecnologías en el ámbito judicial", argumentó la Corte en su decisión. La Sala de Tutela consideró que, aunque los jueces pueden recurrir a sistemas de inteligencia artificial, esta asistencia debe reservarse para situaciones que lo ameriten y con un uso razonado y ponderado, priorizando siempre los derechos fundamentales de las partes involucradas.
En su pronunciamiento, la Corte citó jurisprudencia de la Corte Constitucional que en 2024 estableció principios y criterios orientadores para el empleo de inteligencia artificial en el ámbito judicial. Entre estos destacan:
- Transparencia y responsabilidad
- Privacidad y protección de datos
- No sustitución de la racionalidad humana
- Seriedad y verificación exhaustiva
- Prevención de riesgos y control humano
- Igualdad, equidad y regulación ética
- Adecuación a buenas prácticas y estándares colectivos
- Seguimiento continuo y evaluación de idoneidad
Borrador detallado con conclusiones anticipadas
La Corte advirtió que, en el caso específico, cuando la defensa revisó el expediente digital aún no se habían presentado los alegatos de conclusión ni se había anunciado el sentido del fallo. Sin embargo, encontraron un archivo que contenía un borrador de sentencia condenatoria contra el demandante.
"No se trataba de un bosquejo genérico ni de un texto ajeno al proceso al que se le hubiera sustituido simplemente el nombre del acusado por el de otro", detalló el tribunal. "El archivo contenía la transcripción de las declaraciones de las pruebas de la Fiscalía —incluida la víctima, su hermana y los peritos del CTI y del INML—, así como la de la prueba de la defensa, junto con una valoración probatoria integral del caso concreto, con conclusiones expresas sobre su responsabilidad penal".
Desde el inicio, el documento anunciaba como objeto "proferir sentencia condenatoria en contra de Osbert Orozco Pérez" y falsamente daba por realizadas las audiencias de alegatos y la del anuncio del sentido del fallo, con la fecha exacta en que ello ocurría, como si estuviese haciendo futurología del proceso.
Compromiso de la imparcialidad judicial
Los magistrados de la Sala de Tutela señalaron que, en esas condiciones, la incertidumbre que debe presidir todo proceso penal desaparece, de modo que "las posibilidades de inocencia o culpabilidad quedan cerradas de antemano".
"Desde esta perspectiva, cuando el resultado del proceso se conoce antes de culminar el debate, el juicio pierde su función decisoria y se convierte en un mero ritual, carente de eficacia real para la determinación de la responsabilidad penal", agregó el tribunal.
Otro de los argumentos que sustentaron el llamado de atención —en el que además ordena a los servidores judiciales hacer un buen uso de la IA— se basa en que la incorporación al expediente del borrador de una condena y su conocimiento por el acusado y la defensa "compromete de manera directa la imparcialidad objetiva de la autoridad judicial".
"El hecho de que el documento no hubiera sido público o de que solo la defensa hubiera tenido acceso a él no elimina su potencial para afectar la confianza en la administración de justicia, pues la irregularidad se configuró desde el momento en que el despacho adoptó y difundió, así fuera accidentalmente, criterios anticipados sobre el fondo del asunto", concluyó la Corte Suprema en su histórico fallo.
