David Murcia Guzmán presenta queja disciplinaria contra su exabogado Abelardo de la Espriella
Este miércoles 11 de febrero de 2026 se conoció que David Murcia Guzmán, cerebro de la organización DMG condenado por lavado de activos y captación ilegal de dinero, radicó formalmente una queja disciplinaria contra el abogado y actual candidato presidencial Abelardo de la Espriella. El mecanismo fue interpuesto ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá por presuntas violaciones graves a los deberes profesionales durante su defensa en el emblemático caso DMG.
Fundamentos de la queja presentada por Murcia Guzmán
Según la apoderada legal de Murcia, Sondra Macollins, quien dio a conocer el documento, la queja se fundamenta en "violación grave a los deberes profesionales, lealtad, diligencia, ética y confianza" por parte del abogado defensor. En el extenso documento, Murcia detalla múltiples razones para esta acción disciplinaria contra quien fuera su representante legal.
Entre las principales acusaciones se encuentran:
- Omisión de detalles cruciales en la defensa: Murcia señala que De la Espriella no cuestionó ni alegó sobre la irregularidad en la fecha de su captura, que según documentos oficiales ocurrió el 19 de noviembre en Panamá, pero fue presentada como si hubiera sucedido el 20 de noviembre en territorio colombiano.
- Cobro desproporcionado y abandono de la defensa: El fundador de DMG alega que su abogado aceptó un pago anticipado de aproximadamente cinco mil millones de pesos ($5.000.000.000 COP) por sus honorarios, pero posteriormente renunció públicamente a la defensa sin devolver el dinero ni rendir cuentas sobre su gestión.
- Exposición mediática y violación de confidencialidad: Murcia acusa a De la Espriella de realizar declaraciones públicas en medios de comunicación que afectaron su honra, buen nombre y presunción de inocencia, rompiendo flagrantemente el deber de confidencialidad profesional.
- Conflicto de interés presunto: El documento señala que después de ser su defensor, De la Espriella estrechó relaciones con el entonces presidente Álvaro Uribe Vélez, quien había manifestado interés directo en la persecución judicial de Murcia.
Impacto en el proceso judicial según Murcia
En el documento presentado ante las autoridades disciplinarias, David Murcia Guzmán argumenta que las omisiones y acciones de su exabogado tuvieron consecuencias directas en el resultado de su proceso judicial. "La omisión absoluta de esta irregularidad vulneró de manera directa mi derecho fundamental a la defensa técnica, al debido proceso y a ser juzgado conforme a las reglas constitucionales y legales vigentes", afirma el condenado en uno de los apartados más contundentes de la queja.
Respecto al abandono de la defensa, Murcia describe que su abogado "renunció públicamente a mi defensa, afirmando haber sido 'engañado' por mí, sin agotar los deberes mínimos de lealtad, reserva profesional y diligencia". Esta acción, según el documento, constituyó una traición a la confianza depositada en el profesional del derecho.
Contexto del caso y relevancia actual
El caso DMG (Dinero Más Género) marcó un hito en la justicia colombiana por su complejidad y las cuantiosas sumas de dinero involucradas en operaciones de captación ilegal y lavado de activos. David Murcia Guzmán fue condenado y cumplió pena por estos delitos, mientras que Abelardo de la Espriella, quien fuera su defensor en etapas cruciales del proceso, ahora se presenta como candidato presidencial para las próximas elecciones.
La queja disciplinaria llega en un momento políticamente sensible, cuando De la Espriella busca posicionarse en la contienda electoral. El documento presentado por Murcia podría tener implicaciones no solo en el ámbito disciplinario para el abogado, sino también en el terreno político, donde la ética profesional y la transparencia son temas de creciente relevancia para los votantes colombianos.
El Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá deberá ahora estudiar la queja y determinar si procede a investigar las conductas denunciadas contra el abogado y candidato presidencial. Este caso pone nuevamente sobre la mesa debates fundamentales sobre la ética profesional en el ejercicio del derecho y las responsabilidades de los abogados defensores en procesos judiciales de alta complejidad y repercusión mediática.
