La Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial emitió un pronunciamiento en defensa del Consejo de Estado y de la independencia judicial, luego de los cuestionamientos del presidente Gustavo Petro contra una reciente decisión del alto tribunal sobre la reforma pensional.
Comunicado de la Rama Judicial
En un comunicado oficial, la Comisión advirtió que en un Estado democrático “el respeto por la separación de poderes constituye un deber ineludible de todas las autoridades públicas, especialmente de quienes ejercen las más altas dignidades del Estado”. El pronunciamiento surge después de que el presidente Petro cuestionara públicamente la decisión del Consejo de Estado que suspendió provisionalmente el traslado anticipado de recursos pensionales desde fondos privados hacia Colpensiones y pidiera denunciar penalmente al magistrado ponente del caso.
Defensa de la autonomía judicial
Según la Rama Judicial, los señalamientos hechos por el jefe de Estado “resultan incompatibles con la necesaria relación armónica que debe existir entre las ramas del poder público”. La Comisión recordó que el principio de separación de poderes está consagrado en el artículo 113 de la Constitución Política y señaló que fue el propio constituyente el que diseñó el sistema de controles entre las distintas ramas del poder. “El poder constituyente instituyó, como un elemento central de nuestra estructura institucional, el principio de separación de poderes”, señaló el documento.
Competencia del Consejo de Estado
Asimismo, la Rama Judicial defendió la competencia constitucional del Consejo de Estado para suspender provisionalmente actos administrativos expedidos por el Ejecutivo. El comunicado recordó que el artículo 238 de la Constitución faculta expresamente a la jurisdicción contencioso administrativa para adoptar medidas cautelares sobre actos del Gobierno cuando considere necesario ejercer control judicial. “Cuando la Constitución Política consagró la facultad de suspender provisionalmente los efectos de los actos administrativos, incluidos aquellos expedidos por el poder ejecutivo, reconoció expresamente la necesidad de establecer controles efectivos al ejercicio del poder público”, indicó la Comisión.
Origen constitucional del Consejo de Estado
En ese contexto, la Rama Judicial sostuvo que la existencia, competencias y legitimidad del Consejo de Estado tienen origen directo en la Constitución y responden “a la voluntad soberana del constituyente”. La controversia surgió luego de que el Consejo de Estado frenara temporalmente el traslado de recursos pensionales previsto en la reglamentación de la reforma pensional impulsada por el Gobierno. La medida cautelar fue adoptada mientras se estudia de fondo la legalidad del decreto.
Reacciones del presidente Petro
Tras la decisión, el presidente Petro aseguró en su cuenta de X que el fallo favorecía “el interés de los banqueros” y pidió denunciar por prevaricato al magistrado ponente. Las declaraciones del mandatario generaron reacciones de distintos sectores jurídicos y políticos, que advirtieron sobre los riesgos de trasladar al ámbito penal las controversias derivadas de decisiones judiciales.
Llamado al respeto institucional
En su pronunciamiento, la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial reiteró su compromiso con “la defensa del orden constitucional, el respeto a las decisiones judiciales, la autonomía judicial y la protección de los derechos de todos los ciudadanos”. Además, hizo un llamado a que las demás ramas del poder público mantengan ese mismo compromiso institucional en medio de la controversia.
