Bajo la Constitución de 1991, Colombia no había enfrentado un desconocimiento de resultados electorales como el ocurrido esta semana. El presidente saliente, Gustavo Petro, afirmó sin aportar pruebas que el pueblo votó por el senador Iván Cepeda y que no reconocería al gobierno entrante de Abelardo de la Espriella. Esto desencadenó un intercambio de acusaciones entre el todavía mandatario y el próximo, y se suspendieron las reuniones de empalme.
Lo que no ocurrió: la fortaleza institucional evitó una crisis
A pesar de la tensión, la historia más relevante es lo que no sucedió: el país no entró en crisis, las instituciones respondieron con solidez y no hay duda de que el próximo 7 de agosto habrá un nuevo presidente, cumpliendo la promesa democrática. No entraremos en controversias sobre las evidencias que Petro ha prometido presentar; los mecanismos institucionales nacionales e internacionales están a su disposición.
Los observadores internacionales, nacionales y diversas organizaciones independientes fueron garantes de las elecciones. Cada vez que Petro ha denunciado fraude, el periodismo y la sociedad civil han verificado los hechos con seriedad, sin encontrar razones para dudar del resultado de la segunda vuelta.
Contrafactual: ¿qué habría pasado si la crisis estallaba?
Un presidente con alta popularidad usó su megáfono para decir que le robaron las elecciones. ¿Qué habría ocurrido si las personas salían a las calles indignadas? ¿Y si el presidente, envalentonado, decidía no dejar el poder? La contraparte habría reaccionado, sumiendo al país en una crisis de proporciones inmanejables.
El papel clave de las instituciones y el Pacto Histórico
¿Por qué no ocurrió? El trabajo silencioso de miembros del Pacto Histórico, que reconocieron el delirio y bajaron el tono, fue crucial. Pero no fueron los únicos. La Procuraduría y la Contraloría mediaron para garantizar el empalme pese a la falta de diálogo. Las cortes, con larga historia de independencia, son espacios adecuados para tramitar la acción de nulidad electoral anunciada por Petro. Cuando los discursos políticos buscan generar shock, es fundamental que las reglas del juego no se alteren, que los árbitros operen con precisión y que el Estado sea más grande que un apellido.
Lecciones para la democracia: instituciones fuertes frente a caudillos
Los estudios sobre políticas públicas exitosas muestran que instituciones fuertes, con legitimidad social y mecanismos de transparencia, son claves para que un Estado sobreviva a momentos de alta tensión. Esas mismas instituciones son vistas con recelo por caudillos que las consideran un obstáculo para sus intereses. Por eso se escuchan discursos que buscan atacarlas y desprestigiarlas. No se trata de defenderlas ciegamente, sino de equilibrar la necesidad de mejorarlas con mostrar su utilidad. Vendrán más choques, no solo desde un sector ideológico. Si queremos que nuestra democracia los resista, hay que apostarle a la construcción de Estado.
