El candidato presidencial Abelardo de la Espriella protagonizó un tenso intercambio con la periodista María Lucía Fernández, conocida como Malú, durante una entrevista en Noticias Caracol. El cruce se originó por una pregunta sobre una frase que De la Espriella había dicho años atrás: que la ética no tenía que ver con el derecho.
La pregunta que desató la controversia
La periodista le preguntó si, bajo esa premisa, en un eventual gobierno suyo se podría gobernar sin ética. De la Espriella respondió que su frase había sido malinterpretada y defendió su formación como abogado. Según explicó, su comentario buscaba diferenciar entre lo ético, lo moral y lo legal.
La conversación se tornó tensa cuando Fernández insistió en preguntar cuál sería su ética para gobernar. En ese momento, De la Espriella la interrumpió y afirmó que la pregunta venía con “veneno”. Luego sostuvo que la periodista no tenía formación en derecho ni en filosofía del derecho para entender la diferencia que él planteaba.
La explicación del candidato
El candidato explicó que, a su juicio, la ética es un conjunto de normas personales, mientras que el derecho es el marco que regula la vida en sociedad. También aclaró que no había dicho que un abogado no debiera tener ética, sino que buscaba distinguir entre lo inmoral, lo antiético y lo ilegal.
La tensión continúa en vivo
Durante el intercambio, Fernández le preguntó por qué peleaba con los periodistas. De la Espriella respondió que no estaba peleando y luego usó la expresión “la ignorancia es atrevida”, al insistir en que su frase anterior había sido sacada de contexto. La periodista le señaló que, como candidato presidencial, no gobernaría solo para abogados y que sus frases eran recibidas por el público general.
De la Espriella contestó que cuando hizo la afirmación inicial no era candidato, sino litigante, y aseguró que la pregunta original había sido formulada por otra periodista a partir de un caso de un cliente suyo.
Referencia a casos de acoso en Caracol
En otro momento de la entrevista, el candidato mencionó los casos de presunto acoso sexual en Caracol Televisión para explicar su diferencia entre lo inmoral y lo ilegal. Dijo que habría que revisar si esos hechos, que calificó como “supuestos”, cruzaron la frontera de la ilegalidad o si se quedaron en el plano de la inmoralidad.
De la Espriella cerró esa parte del intercambio señalando que no se considera políticamente correcto y que, según él, la periodista hacía preguntas desde la “mala fe”.
El episodio fue retomado por varios medios después de la emisión y circuló en redes sociales por el tono del diálogo entre el candidato y la periodista.
