Después de las consultas del 8 de marzo: un balance crítico de las encuestas
Con el cierre de las consultas políticas del 8 de marzo, la discusión no debería centrarse en cuál encuestadora "ganó" un ranking técnico, sino en qué anticiparon correctamente los sondeos y dónde cometieron errores significativos. Este análisis serio revela que varias firmas lograron prever a los ganadores en dos de las tres consultas, pero fallaron estrepitosamente en la más competitiva: Frente por la Vida.
La base del contraste: datos y limitaciones
Antes de asignar medallas, es crucial entender las limitaciones. No todas las firmas publicaron sus resultados con los mismos filtros metodológicos, lo que hace que hablar de una "encuestadora más precisa" sea más rotundo de lo que la evidencia permite. Lo más defendible es comparar aciertos por consulta, distinguiendo entre quién apareció arriba en los sondeos y qué tan cerca estuvo cada medición del resultado final.
Los datos de cierre disponibles en el portal de resultados corresponden al preconteo, definido por la Registraduría como informativo y sin valor jurídico; el escrutinio es el que tiene validez legal. Con boletín 157 y 99,86% de mesas informadas, el preconteo reportó 5.857.395 votos válidos en La Gran Consulta por Colombia, 618.705 en la Consulta de las Soluciones y 595.978 en Frente por la Vida.
La Gran Consulta por Colombia: acierto en dirección, fallo en magnitud
En la consulta de centroderecha, Paloma Valencia terminó primera con 55,25% de los votos válidos, seguida por Juan Daniel Oviedo con 21,43%. Encuestas como GAD3, Guarumo, Invamer y AtlasIntel la ubicaron correctamente como favorita antes de la votación. Por ejemplo, Invamer la mostraba con 41,6% y AtlasIntel con 44,4% en votos válidos.
Sin embargo, el problema no estuvo en el nombre de la ganadora, sino en la magnitud de su victoria. El resultado final de Paloma fue más amplio de lo que sugerían esas mediciones. Además, varias firmas subestimaron a Juan Daniel Oviedo, que cerró con 21,43% y más de 1,25 millones de votos, un dato que ninguna encuestadora logró prever con precisión.
Consulta de las Soluciones: la más predecible
La consulta de Claudia López fue la menos sorpresiva de las tres. El preconteo la dejó con 92,88% frente a 7,12% de Leonardo Huerta. Invamer publicó una distribución casi idéntica: 92,9% para López y 7,1% para Huerta.
Es importante corregir un punto sobre AtlasIntel: la firma sí incluyó esta consulta en su cuestionario, pero no publicó resultados comparables por candidato debido a razones metodológicas. Solo obtuvo 118 respuestas, insuficientes para el margen de error exigido por la ley. Aun así, Atlas captó la baja participación esperada, proyectando que no superaría los 720.000 votos, mientras el resultado final fue de 618.705 votos válidos.
Frente por la Vida: la gran ruptura entre sondeos y urnas
La falla más significativa ocurrió en la consulta de centroizquierda. Roy Barreras ganó con 43,13% de los votos válidos, mientras Daniel Quintero quedó segundo con 38,15%. Sin embargo, las mediciones previas más visibles lo daban al revés: Invamer mostraba a Quintero con 68,1% frente a 23,0% de Barreras, y AtlasIntel lo ponía arriba con 48,5% para Quintero y 37,3% para Barreras.
Aquí no se trató de un simple desajuste de margen, sino de un error en el orden de llegada. Este es el fallo político importante del 8 de marzo: las encuestas ayudaron a anticipar que Paloma Valencia y Claudia López saldrían de sus consultas, pero no vieron venir que Roy Barreras terminaría imponiéndose sobre Daniel Quintero.
Conclusión honesta: aciertos y lecciones
Con base en lo publicado antes de la jornada, la lectura más sólida es menos vistosa pero más cierta: las encuestas acertaron el liderazgo en dos de las tres consultas y fallaron justamente en la más competitiva. En resumen:
- En La Gran Consulta por Colombia, vieron bien a Paloma Valencia.
- En la Consulta de las Soluciones, anticiparon correctamente a Claudia López.
- En Frente por la Vida, quedaron cortas al proyectar a Daniel Quintero por encima de Roy Barreras.
Este balance subraya la necesidad de interpretar las encuestas con cautela, reconociendo sus aciertos pero también sus limitaciones en escenarios políticos complejos y altamente competitivos.
