Corte Suprema sanciona a abogado por presentar "pseudo-derecho" generado con inteligencia artificial
En un fallo histórico que establece un precedente sobre la ética digital en el ejercicio del derecho, la Corte Suprema de Justicia de Colombia ha impuesto una multa de 26 millones de pesos al abogado Jorge Hernán Zapata Vargas por utilizar inteligencia artificial para redactar un recurso judicial que contenía leyes y sentencias completamente inexistentes.
El caso del "pseudo-derecho" generado por IA
El alto tribunal determinó que el profesional incurrió en "temeridad procesal" al presentar un recurso extraordinario de revisión contra un fallo del Tribunal Superior de Villavicencio que incluía artículos mal citados y precedentes judiciales que nunca existieron en la jurisprudencia colombiana. La investigación reveló que ninguna de las sentencias mencionadas en el documento figuraba en los sistemas oficiales de consulta legal.
Frente a las evidencias, el propio abogado reconoció que las imprecisiones fueron consecuencia "posiblemente de un programa de Inteligencia Artificial que se trabaja con el fin de agilizar las contestación y tramites", según consta en la sentencia dada a conocer este lunes.
La responsabilidad profesional es indelegable
La Corte Suprema fue enfática al señalar que el abogado incumplió su deber profesional fundamental de verificar la autenticidad de las fuentes antes de invocarlas en un proceso judicial. El tribunal advirtió que esta obligación es indelegable, incluso cuando se utilizan herramientas tecnológicas avanzadas como los modelos de lenguaje generativo.
El fallo alertó específicamente sobre el peligro de incorporar al sistema judicial lo que denominó "pseudo-derecho", es decir, contenidos normativos que tienen apariencia de jurisprudencia real pero que en realidad son completamente ficticios. La sentencia subrayó que las inteligencias artificiales pueden producir información falsa aunque verosímil, lo que representa un riesgo significativo para la administración de justicia.
Consecuencias disciplinarias adicionales
Como consecuencia de esta determinación, la Corte Suprema ordenó remitir el caso a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá para que evalúe si el abogado incurrió en una falta disciplinaria más grave y adopte las sanciones correspondientes. Esto significa que el profesional podría enfrentar medidas adicionales más allá de la multa económica ya impuesta.
Un precedente histórico para Colombia
Esta decisión constituye una de las primeras sentencias en Colombia que aborda directamente la responsabilidad de los abogados por el uso indebido de inteligencia artificial en actuaciones judiciales. El fallo establece un precedente claro sobre la obligación de los profesionales del derecho de verificar minuciosamente toda información generada por herramientas tecnológicas antes de presentarla ante los tribunales.
El caso marca un hito en la jurisprudencia colombiana sobre ética digital y responsabilidad profesional en la era de la inteligencia artificial, sentando las bases para futuros casos donde se utilicen herramientas tecnológicas en el ejercicio del derecho.
