Núremberg y Trump: el contraste entre la justicia y la amenaza en Estados Unidos
La película Núremberg, actualmente en cartelera, y las aterradoras amenazas del presidente Donald Trump de destruir a Irán, exponen dos dimensiones profundamente contradictorias de Estados Unidos. Por un lado, una nación que suscita admiración y esperanza a través de su compromiso con los derechos humanos y el multilateralismo; por otro, una potencia que despierta rechazo y temor, incluso odio, debido a sus acciones agresivas y declaraciones genocidas. Este contraste no solo es relevante históricamente, sino que tiene implicaciones urgentes para el orden mundial actual.
El legado de Robert Jackson y el nuevo orden internacional
La película Núremberg, que ha recibido críticas positivas en general, reconstruye un aspecto poco conocido del famoso proceso: la relación entre el psiquiatra estadounidense Jack Kelley y los jerarcas nazis juzgados, especialmente Hermann Göring. Sin embargo, más allá de esta narrativa, es crucial destacar el discurso inicial de Robert Jackson, fiscal central en los juicios de Núremberg. Jackson, una figura clave en la historia de Estados Unidos, sirvió como abogado general y fiscal general durante el New Deal de Franklin Delano Roosevelt, y luego como magistrado de la Corte Suprema durante aproximadamente 15 años, donde se destacó por su agudeza jurídica y compromiso con las libertades.
Con un permiso temporal de la Corte Suprema, Jackson lideró la acusación en Núremberg, y su discurso inicial es considerado uno de los documentos jurídicos más importantes del siglo XX. En él, delineó un nuevo orden internacional basado en los derechos humanos y principios multilaterales, centrado en las recién fundadas Naciones Unidas. Jackson argumentó que, en este nuevo marco, los responsables de guerras de agresión, crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad debían ser castigados, independientemente del poder que ostentaran.
Fragmentos clave del discurso de Jackson
Algunos apartes de su discurso merecen ser recordados por su relevancia contemporánea:
- Jackson comenzó afirmando que se trataba de "usar el derecho internacional para enfrentar la mayor amenaza de nuestros tiempos: la guerra de agresión".
- Enfatizó que "la ley no debe limitarse a castigar los delitos menores de personas corrientes. Debe alcanzar también a quienes ostentan gran poder y lo utilizan en forma deliberada y concertada para sembrar el mal en todos los rincones del mundo".
- Su cierre fue igualmente poderoso: "El paso definitivo para evitar las guerras periódicas es que los estadistas respondan ante la ley".
- Jackson aclaró que, aunque en Núremberg se juzgaba a los nazis, el proceso se fundaba en un principio general: "Condenar la agresión por cualquier otra nación, incluidas aquellas que ahora juzgan aquí".
- Concluyó con una visión esperanzadora: "Sólo podremos erradicar la tiranía, la violencia y la agresión de los poderosos contra su propio pueblo cuando hagamos que todos los hombres respondan ante la ley. Este proceso representa el esfuerzo de la humanidad por aplicar la ley a los estadistas que han usado el poder estatal para atacar los cimientos de la paz mundial".
Para Jackson, Núremberg y la Carta de las Naciones Unidas eran dos pasos con un mismo propósito: "Asegurar que quienes inicien una guerra paguen personalmente por ella". Este legado personifica ese Estados Unidos que inspira esperanza y que hoy contrasta marcadamente con la administración de Donald Trump.
Trump: la encarnación del Estados Unidos aterrador
En contraste con el ideal de Jackson, Donald Trump encarna una dimensión aterradora de Estados Unidos. Su administración ha adelantado agresiones contra países como Venezuela e Irán, y la guerra que ha desencadenado en el Medio Oriente, en colaboración con Israel, está teniendo impactos terribles que podrían incrementarse y llevar a una catástrofe global. Estas acciones están acompañadas por declaraciones genocidas, como cuando Trump amenazó: "Toda una civilización morirá esta noche, para no volver jamás" si Irán no cumple con sus exigencias sobre el estrecho de Ormuz.
Este enfoque agresivo y unilateral representa una clara desviación de los principios multilaterales y de justicia internacional defendidos por Jackson. Mientras que Jackson abogaba por un orden basado en la rendición de cuentas y el derecho, Trump parece operar bajo una lógica de poder bruto y amenazas, lo que genera un profundo rechazo a nivel global.
Reflexiones finales: ¿cuál Estados Unidos prevalecerá?
La esperanza reside en que, con el apoyo de fuerzas democráticas a nivel global, el Estados Unidos admirable de Jackson pueda prevalecer sobre la visión agresiva de Trump. Es crucial que líderes como Trump y sus aliados no solo sean frenados en sus acciones, sino que también rindan cuentas por posibles crímenes en procesos similares a los de Núremberg, liderados por fiscales comprometidos con la justicia internacional. La película Núremberg sirve como un recordatorio poderoso de lo que es posible cuando la humanidad se une para defender la paz y la ley, y contrasta dolorosamente con las realidades actuales de agresión y amenaza.
* Investigador de Dejusticia y profesor de la Universidad Nacional. Por Rodrigo Uprimny.
