Hay debates que uno quisiera evadir a toda costa, sobre todo cuando en la coyuntura actual pueden generar más calor que luz. Sin embargo, cuando me empujan, toca responder. Me han notificado por X que hay dos argumentos contundentes contra mi columna anterior, donde defendía la lucha por la paz. El primero es que la disyuntiva no es "paz o plomo". El segundo es que, superado ese dualismo "simplista", hay que "articular de manera efectiva la política de paz con una estrategia de seguridad". Los contesto en ese orden.
¿Paz o plomo? La disyuntiva real
La alternativa no es paz o plomo: ¿quién lo dice? ¿Alguien hablando indefinidamente, o alguien que observa las propuestas concretas de las fuerzas políticas reales en el país? Si es lo primero, bienvenido, pero entonces cualquier fantasía cabe. Si es lo segundo, basta con observar las retóricas de las diferentes campañas, no solo las punteras, para darse cuenta de que ese es precisamente el dualismo que enfrentamos, independientemente de lo simplista que parezca. A mí no me interesa hablar de un país bonito pero imaginado, sino de disyuntivas y propuestas reales.
La fórmula mágica de articular paz y seguridad
Segundo: superado el simplismo, hay una solución: "articular de manera efectiva la política de paz con una estrategia de seguridad". Es algo tan profundo que produce pasmo. ¡Oh, solución salvífica! ¡Oh, sabiduría insondable! ¿Cómo no se nos había ocurrido antes? Pues, de tenerla a la mano, Belisario se hubiera ahorrado el Palacio de Justicia y los demás sobresaltos; Gaviria, los espantos de Tlaxcala; Pastrana, los horrores de la zona de despeje; Uribe, el asesinato del jefe negociador de la contraparte, las masacres y los despojos; Santos, los enfrentamientos sangrientos y los bombardeos, así como el desarrollo de las disidencias; y Petro, los bombazos de Mordisco.
Pero ni esos presidentes ni sus equipos técnicos pudieron evitar tales cataclismos relacionados con la seguridad. La inefable fórmula no les sirvió. La explicación es simple: no tiene la menor utilidad. Es una solución típica de manual de autoayuda, como "el barco está más seguro en el puerto, pero no para eso se construyeron los barcos": indefinida, bonita y carente de contenido real.
Alternativa: crítica con apoyo y razonamiento serio
Habría otra manera de enfrentar el problema: criticar lo que está mal, pero apoyando los avances. A propósito, yo lo he hecho para todas las paces a las que me referí. No escribo desde una posición facciosa. Y preguntarse cuáles son realmente las fallas, cuidando la calidad de la inferencia. Esto es necesario en general, pero no hay tema que requiera mayor seriedad intelectual y moral que este. La Paz total tiene varios flancos débiles, y el presidente parece decidido a abrazar una explicación del conflicto que mina su propio programa.
¿Crisis de seguridad real o achacada?
Si se achaca a la paz total una crisis de seguridad, hay dos cuestiones por resolver. Primero, demostrar que esa crisis existe. Es obvio que este gobierno no ha solucionado algunos problemas básicos (comencemos por el asesinato de líderes sociales), pero ¿hay un salto cualitativo hacia abajo en relación con años anteriores? Segundo, demostrar que la Paz total tiene un efecto causal sobre esa crisis. Hasta donde sé, ninguno de estos ejercicios se ha adelantado sistemáticamente. Quedo pendiente de los argumentos causales serios que haya. Recordatorio: esas preguntas pueden llegar a ser complejas; a veces, lo que parece obvio no se sostiene. A la paz de Santos, por ejemplo, se le achacaron numerosos efectos negativos, como el aumento de cultivos de coca o el patrocinio de las disidencias, pero ningún estudio de calidad ha corroborado eso.
La experiencia –de izquierda, centro y derecha– de la paz en Colombia ha estado llena de sobresaltos. En la medida en que esto se pueda superar, no dependerá de fórmulas mágicas sino de razonamientos serios y diseños cuidadosos. Por Francisco Gutiérrez Sanín.
