Revelan graves inconsistencias técnicas en el manejo del aseguramiento en salud por parte del Gobierno Nacional
El Gobierno Nacional ha puesto en evidencia preocupantes inconsistencias técnicas en su manejo del aseguramiento en salud, especialmente tras el anuncio de liquidar siete EPS. Esta situación genera alerta entre expertos y usuarios del sistema.
Contradicción evidente en el caso de EPS Sura
La principal inconsistencia se manifiesta al contrastar la negativa que recibió la EPS Sura en 2024 para retirarse del sistema. En ese momento, la Supersalud alegó riesgo sistémico como una de las razones para impedir su desmonte progresivo.
La resolución de la Superintendencia citó en diez oportunidades este tipo de riesgo, sin que fuera posible determinar qué entendía la entidad por el mismo ni el alcance de sus efectos. A pesar de esta falta de precisión, se consideró que una falla sistémica podía generarse por:
- Las dificultades de sustituir la operación de EPS Sura
- El traslado de usuarios en corto tiempo
Anuncio de liquidación agrava las contradicciones
Estos argumentos revelan una contradicción fundamental que adquiere mayor preponderancia con el anuncio del presidente Gustavo Petro de liquidar siete EPS. Dicha liquidación promovería el traslado de usuarios a la Nueva EPS, agravando la situación al:
- Concentrar excesivamente la prestación del servicio
- No garantizar requisitos financieros ni técnicos adecuados
La decisión certifica la contradicción, ya que la Supersalud negó en su momento el desmonte progresivo de EPS Sura con la excusa de evitar la generación del riesgo sistémico por el traslado de 5.3 millones de usuarios en corto tiempo. Ahora busca incluso cerca de 12 millones de traslados sin que sea claro cómo garantizará la efectividad en la prestación del servicio.
Comprensión limitada del riesgo sistémico
En relación con la inconsistencia sobre el riesgo sistémico, autores como Steven L. Schwarcz advierten que este es un shock severo con la capacidad potencial de desencadenar pérdidas sustanciales, inclusive hasta erosionar fundamentos macroeconómicos.
Lo que desconocen el Ministerio de Salud y la Supersalud es que este fenómeno puede originarse tanto en instituciones como en mercados. Esta omisión subraya la principal inconsistencia y la evidente falsa motivación del Gobierno, porque sus intervenciones se han concentrado en instituciones, mientras ha descuidado el mercado reiteradamente.
Fallas de mercado y peligros del actual enfoque
Al no actualizar con suficiencia el valor de la UPC (Unidad de Pago por Capitación) y promover la liquidación abrupta de múltiples EPS, las fallas de mercado podrían originarse con la fuerza necesaria para implosionar el sistema.
Es un sortilegio peligroso alegar la protección del modelo de salud con el pretexto de liquidar entidades y motivar así el traslado de millones de usuarios en corto tiempo, sin priorizar el buen funcionamiento del mercado por la falta de recursos para suplir las necesidades de aseguramiento.
Urgencia de salvaguardar el sistema de salud
Es urgente salvaguardar los componentes estructurales del aseguramiento en salud. No es dable avanzar sin discutir con rigor sobre:
- El valor real de la UPC
- Los verdaderos pilares de un modelo sostenible
Estas consideraciones no pretenden darle estatus de mercancía a la salud, pero tampoco desconocer que su prestación opera en condiciones de mercado. El gobierno parece obstinado con degradar estas condiciones al ignorar los desencadenantes del riesgo sistémico.
Luis Botello-Moncada es economista y abogado, máster en derecho (LL.M. – Duke University, N.C). También es profesor de cátedra en la Universidad Externado de Colombia.
