El ataque conjunto de Estados Unidos e Israel que acabó con la vida del líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, desencadenó la operación estadounidense más significativa en Oriente Medio desde la guerra de Irak. Este suceso tomó por sorpresa a numerosos observadores en Europa, especialmente tras una serie de crisis consecutivas que incluyeron una crisis petrolera similar a la de la década de 1970 y una ruptura transatlántica que amenaza la arquitectura de seguridad europea.
Muchos analistas coinciden en que este conflicto representa un colapso del sistema multilateral y anticipa una era de desorden global. Sin embargo, esta interpretación omite un aspecto más profundo: la guerra de Irán revela cómo es la geopolítica cuando la noción misma de orden se ha derrumbado, una situación que podemos denominar 'inordenada'.
Desorden versus inorden: una distinción clave
La diferencia es crucial. El desorden ocurre cuando se quebrantan deliberadamente las reglas establecidas. Calificar una situación como desordenada implica, paradójicamente, reconocer que aún existen normas compartidas, aunque sean violadas. En cambio, una situación inordenada significa que esas normas han sido superadas por los acontecimientos y ya no existe un consenso sobre lo correcto o incorrecto, ni siquiera sobre la verdad misma.
En lugar de regirse por normas compartidas, el sistema internacional actual se ve acosado por episodios de coacción y represalias. La guerra de Irán es un ejemplo claro: el ataque del 28 de febrero en el que fue asesinado Jamenei ocurrió mientras las negociaciones aún estaban en curso, evocando el ataque sorpresa a Pearl Harbor del 7 de diciembre de 1941, cuando los negociadores japoneses todavía se encontraban en Washington.
Ineficacia del derecho internacional
El derecho y las instituciones internacionales han demostrado ser en gran medida ineficaces para impedir que Estados Unidos, Israel e Irán incumplan abiertamente normas fundamentales contra el asesinato de líderes políticos o los ataques a infraestructura civil. Lo más preocupante es que los principales actores de la guerra no parecen ser conscientes de que están infringiendo las reglas.
Cuando los tanques del presidente ruso, Vladímir Putin, entraron en Ucrania en 2022, el Kremlin presentó un sinfín de justificaciones legales para la invasión, un reconocimiento implícito de que se estaba cometiendo un crimen. Por el contrario, cuando el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, amenazó con atacar la infraestructura civil de Irán al punto de 'borrarla del mapa', o cuando el secretario de Defensa, Pete Hegseth, declaró que sus fuerzas armadas no mostrarían 'ni piedad ni clemencia', había pocos indicios de que supieran o les importara que estaban incitando a crímenes de guerra.
Ninguna arquitectura institucional puede funcionar cuando los actores principales dejan de cumplir las reglas. Esa es la esencia de la distinción entre un mundo desordenado y un mundo inordenado: en el primero, se rompen las reglas; en el segundo, sencillamente ya no existen.
Las fuerzas estructurales detrás de la era inordenada
La nueva era inordenada no puede atribuirse únicamente a Trump, aunque su teatralidad haya llegado a encarnarla. Trump es más un síntoma que la causa principal de un mundo que ha perdido sus principios organizativos. Las fuerzas más profundas que impulsan esta transformación son estructurales: las alteraciones económicas, el cambio climático, los avances tecnológicos, los cambios demográficos y otros factores.
Como resultado, las crisis se vuelven más complejas, menos predecibles y potencialmente catastróficas. En lugar de propagarse simplemente, a menudo se entremezclan unas con otras. En un mundo hiperconectado, el contagio, los puntos de inflexión y la volatilidad extrema se convierten en la norma. El economista de Oxford Ian Goldin ha denominado a esta dinámica el 'defecto mariposa', utilizando la imagen de una mariposa que bate las alas en un lado del mundo y desata un tornado en el otro para ilustrar el potencial destructivo de la interdependencia global.
Una versión más moderada de esta dinámica se manifestó durante la pandemia de covid-19, que desencadenó rápidamente una crisis económica global cuando colapsaron las cadenas de suministro y el nacionalismo vacunal agudizó las tensiones geopolíticas.
La guerra de Irán como ejemplo de policrisis
La guerra de Irán ejemplifica el tipo de policrisis permanente que probablemente definirá las próximas décadas. Más que una sola crisis, se trata de cinco: una crisis de suministro energético, una amenaza de proliferación nuclear, un colapso de la seguridad regional, una alteración económica global y una ruptura transatlántica, todas desarrollándose en una sucesión acelerada.
En respuesta a los ataques de Estados Unidos e Israel, Irán cerró el estrecho de Ormuz, lo que provocó un aumento de los precios globales de la energía, los fertilizantes y los alimentos. Incluso si el estrecho vuelve a abrirse y Trump levanta su propio bloqueo de los puertos iraníes, la crisis tendrá efectos perjudiciales a largo plazo sobre los presupuestos asiáticos, las tasas de interés europeas y las reservas estratégicas de energía en todo el mundo. Si el frágil alto el fuego se derrumba y los precios siguen subiendo, las presiones resultantes sobre el costo de vida podrían impulsar a los movimientos populistas en toda Europa.
Arquitectos versus artesanos: dos formas de concebir el orden
Para entender por qué las respuestas occidentales siguen siendo inadecuadas, conviene distinguir entre dos formas contrapuestas de concebir el orden. La primera podría denominarse la 'estrategia del arquitecto'. Tras la caída del Muro de Berlín, los líderes de Europa y Estados Unidos creyeron haber descubierto el modelo definitivo para organizar el mundo, depositando su fe en un conjunto de reglas e instituciones diseñadas para mantener la estabilidad global y generar progreso. Pero el destino de ese sistema pende hoy de un hilo.
Desde la invasión de Ucrania por parte de Rusia, la preservación del 'orden basado en reglas' se ha convertido en el leitmotiv de la política exterior occidental, presente en documentos estratégicos, discursos de líderes y comunicados de las cumbres del G7 y la OTAN. Los líderes europeos, en particular, tienden a mostrarse recelosos ante el cambio, asumiendo que este socavará el sistema en lugar de fortalecerlo. Al ser quienes más se han beneficiado del orden existente, esperan que los demás lo acepten o construyan una alternativa. En este sentido, piensan como arquitectos, centrándose en la estructura institucional del mundo.
La segunda forma de pensar sobre el orden internacional podría denominarse la 'estrategia del artesano', según la cual, en una era inordenada, la tarea principal de los gobiernos es sobrevivir mientras se posicionan para beneficiarse de la disrupción. China es el principal exponente de esta visión, pero la misma lógica parece impulsar a muchas potencias emergentes, desde India y Turquía hasta Arabia Saudita y Sudáfrica. Estos Estados no estaban entre los arquitectos del orden actual y se han acostumbrado a adaptar y revisar los marcos concebidos por otros. A pesar de su tamaño e influencia, muestran el pragmatismo y la flexibilidad de los artesanos: reparan, reutilizan y recombinan elementos existentes para crear algo nuevo, en lugar de diseñar sistemas desde cero.
Los arquitectos suelen desenvolverse bien en un mundo predecible. Sin embargo, en un panorama geopolítico complejo y en constante cambio, los artesanos corren con ventaja, pues están mejor equipados para navegar por la incertidumbre radical de un mundo en el que nadie parece reconocer las reglas.
Irán como Estado artesano
La conducta de Irán en su guerra contra Estados Unidos e Israel es un ejemplo paradigmático de un Estado artesano en acción. Sin paridad militar ni aliados fiables, la República Islámica no intentó librar la guerra según los términos de Estados Unidos. En su lugar, identificó el único punto de influencia asimétrica, el estrecho de Ormuz, y luego se valió de su estructura de mando descentralizada para adaptarse a las condiciones cambiantes.
Al cerrar el estrecho en lugar de buscar una confrontación convencional que no podía ganar, Irán transformó el conflicto de una contienda militar a una de resistencia económica, en la que claramente lleva las de ganar. En consecuencia, las negociaciones extraoficiales han pasado a centrarse en el propio estrecho y no en las cuestiones que llevaron a Estados Unidos a la guerra: un cambio de régimen, las reservas de uranio de Irán, su programa de misiles y su apoyo a grupos regionales afines.
Paradójicamente, mientras que Trump es un disruptor instintivo, un agente del caos con poca paciencia para los marcos institucionales, la maquinaria militar y diplomática que dirige sigue operando de acuerdo con una lógica arquitectónica. Armado con sistemas de puntería de inteligencia artificial de última generación y herramientas futuristas como el llamado Ghost Murmur, un magnetómetro cuántico de largo alcance que puede rastrear la señal electromagnética de un latido cardíaco humano, Estados Unidos logró hazañas tácticas impresionantes. Pero si bien la tecnología de vanguardia posibilitó el ataque inicial y eliminar a gran parte de la cúpula iraní, cuando Irán cerró el estrecho, la administración Trump descubrió que no podía conciliar sus grandes ambiciones con la realidad de la defensa improvisada de Irán.
Europa: ¿arquitecto o artesano?
Se podría perdonar a quien supusiera que los europeos, como arquitectos por excelencia, no están bien preparados para una era inordenada. Sin duda, han sufrido de manera desproporcionada la guerra de Estados Unidos en Irán, dada su exposición a la volatilidad del mercado energético. Asimismo, la formulación de políticas en Europa se ha convertido en sinónimo de exceso de regulación, interminables reuniones y discusiones sobre la 'curvatura ideal de las bananas', en lugar de una acción decisiva.
Sin embargo, Europa está mejor preparada para este mundo de lo que cree, ya que su historia, sus instituciones y su cultura política reflejan profundas tradiciones de adaptación y resiliencia. La propia Unión Europea no fue el producto de un gran diseño arquitectónico, ni la prosperidad y la seguridad del bloque son el resultado de un único plan cuidadosamente ejecutado.
Contrariamente a lo que pueda parecer, el proyecto europeo evolucionó a través de un proceso continuo de ensayo y error. Lo que comenzó como la Comunidad del Carbón y del Acero se convirtió en una unión aduanera, luego en un mercado único y, finalmente, en una unión monetaria con su propia moneda. El número de miembros se amplió gradualmente, pasando de seis Estados a nueve, luego a 12, 15, 25 y, finalmente, a 27.
Algunas iniciativas prometedoras, como la Comunidad Europea de Defensa, fracasaron rotundamente. Otras surgieron en respuesta a crisis: los gobiernos europeos fortalecieron la cooperación en materia de seguridad tras las guerras de los Balcanes, persiguieron la consolidación fiscal tras la crisis de deuda de la eurozona, ampliaron la colaboración en materia de salud pública en respuesta al covid-19 y, más recientemente, aceleraron la integración en defensa tras la invasión de Rusia a Ucrania.
Tres prioridades para Europa en la era inordenada
El desafío al que se enfrenta hoy Europa es aprovechar esa experiencia y desarrollar un código de artesano que pueda guiarla en la era inordenada que se avecina. Para ello, los responsables de las políticas deben centrarse en tres prioridades clave.
En primer lugar, los líderes europeos deben aceptar la realidad del mundo inordenado. Cuanto antes dejen de aspirar a grandes marcos y se centren en objetivos concretos, como mantener la no proliferación nuclear y evitar que las crisis regionales desencadenen crisis económicas sistémicas, antes podrán desarrollar estrategias que funcionen. Por encima de todo, deben reconocer que crisis como la guerra en Irán ya no son problemas que hay que resolver, sino condiciones que hay que gestionar.
En segundo lugar, Europa debe replantearse su estrategia frente a la interdependencia. El cierre del estrecho de Ormuz, al igual que la pandemia y la guerra en Ucrania, ha puesto de relieve los riesgos de depender excesivamente de un único proveedor o cuello de botella. Los países europeos necesitan diversificar sus cadenas de suministro.
Y tercero, los países europeos deben asumir la responsabilidad de su propia seguridad. Durante demasiado tiempo han externalizado funciones básicas a estructuras externas, como la OTAN y la ONU, en lugar de desarrollar sus propias capacidades. El resultado ha sido una pasividad estratégica y una dependencia del liderazgo estadounidense. Para sobrevivir a una era inordenada, Europa tendrá que aumentar el gasto en defensa, expandir su industria armamentística nacional y prepararse para actuar sin Estados Unidos cuando sea necesario.
El mayor peligro, sin embargo, reside en el manual de estrategias obsoleto de Europa. Si bien las reglas, las reuniones y los planes le han sido útiles durante décadas, aferrarse a estas herramientas hoy conlleva el riesgo de cegar a los líderes ante las duras realidades de una era inordenada global. La guerra en Irán no es una aberración; es la primera de muchas pruebas.
Mark Leonard es director del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores. Este artículo fue publicado originalmente por Project Syndicate.
