El silencio estratégico: La omisión de Iván Cepeda en el discurso opositor
En el panorama electoral colombiano, resulta llamativa la escasa mención que los diferentes candidatos presidenciales de la oposición hacen de Iván Cepeda, el representante del partido de gobierno. A través de diversos medios y intervenciones públicas, los aspirantes opositores parecen ignorar sistemáticamente al candidato oficialista, concentrándose en diferencias internas que, aunque relevantes, no constituyen el verdadero eje de la contienda.
El rival invisible en la campaña
Paradójicamente, mientras los candidatos opositores actúan como si estuvieran compitiendo entre sí en unas primarias internas, el verdadero adversario político -Iván Cepeda- permanece notablemente ausente de sus discursos. Esta situación genera interrogantes sobre la estrategia electoral, especialmente considerando que, según múltiples encuestas, Cepeda tiene altas probabilidades de llegar a segunda vuelta.
La excepción a esta tendencia es el candidato Abelardo, quien sí ha incorporado referencias directas al candidato oficialista en su retórica política. Esta divergencia en los enfoques plantea cuestionamientos fundamentales sobre la efectividad de las estrategias comunicativas en la actual contienda electoral.
La importancia de nombrar al adversario
Desde la teoría política, nombrar al rival cumple funciones cruciales en una campaña:
- Permite establecer diferencias programáticas claras
- Ayuda a posicionar valores y principios contrastantes
- Facilita la toma de decisión del electorado
- Demuestra confianza en la propia propuesta política
Los candidatos que aspiran a la presidencia deben asumir mentalmente el rol de ganadores y actuar en consecuencia. Esto implica no solo declarar la intención de triunfar, sino demostrar mediante el discurso político que comprenden la naturaleza real de la competencia electoral.
El componente emocional en la contienda
Mientras la oposición debate internamente, Iván Cepeda ha logrado activar eficazmente el componente emocional de su campaña. Las elecciones no se ganan exclusivamente con argumentos racionales; requieren conectar con las pasiones, esperanzas y temores del electorado. Al nombrar directamente al rival, se crea un marco de decisión claro para los votantes: continuidad versus cambio.
Esta claridad es fundamental para atraer a la mayoría del electorado indeciso. Omitir al principal contrincante puede interpretarse como una aceptación tácita de su posición dominante o, peor aún, como falta de confianza en la propia capacidad para contrastar propuestas.
Riesgos y oportunidades de la mención directa
Naturalmente, existe un riesgo calculado al nombrar frecuentemente al adversario: se le otorga visibilidad gratuita y se corre el peligro de fortalecer su reconocimiento público. Cada campaña debe evaluar cuidadosamente este balance, considerando factores como:
- Niveles de conocimiento público de los candidatos
- Porcentajes de percepción negativa del rival
- Momentos estratégicos del proceso electoral
- Capacidad para capitalizar las diferencias identificadas
La teoría política advierte que en algunos contextos esta estrategia puede resultar contraproducente, pero en la actual coyuntura colombiana, la claridad en las diferencias programáticas parece cada vez más necesaria.
Reflexiones finales sobre la contienda
El candidato a vencer para la oposición no es Gustavo Petro, quien no participa en esta contienda, sino Iván Cepeda. La decisión de nombrar o no al rival oficialista representa un dilema estratégico complejo, pero postergar esta definición podría tener costos electorales significativos.
Los votantes colombianos merecen comprender con claridad las diferencias sustanciales entre las propuestas en competencia. Mientras los candidatos opositores debaten si nombrar a Cepeda, el tiempo electoral continúa avanzando, planteando la pregunta crucial: ¿vale la pena esperar para establecer estos contrastes fundamentales?
